由前雇员提起的针对兄弟国际食品公司的投诉称，该公司解雇了原告，以报复其产品安全和健康问题。 6月6日 抱怨根据美国《食品安全现代化法案》（Food 安全 Modernization Act， 弹性模量 ），根据公共利益倡导组织。
作为FSMA的一部分而制定的所谓举报人条款规定，从事食品生产或分销的公司的雇员不能被解雇或以其他方式进行报复，因为他们对自己认为违反《食品和饮料法》的行为提出异议。 联邦食品，药品和化妆品法。政府问责制项目负责人阿曼达·希特（Amanda Hitt）表示，自2011年立法成为法律以来，已经提出了许多FSMA案件，但这是第一个在联邦法院提起的案件。’的食品诚信运动。
“对于食品行业的私人雇员而言，这是首次利用FSMA提供的全面举报人保护措施的机会，”希特在一封电子邮件中说 食物品质& 安全 . “FSMA举报人条款包含保护举报人的强大语言，并为他们提供最佳实践应有的程序权限。”
原告科林·蔡斯（Colin Chase）在去年7月被放任前曾是国际兄弟（Brothers International）的电子商务主管。 Chase提出了关于重新分配和销售过期食品的健康和安全问题，包括出售给幼儿的食品（如水果脆片），终止了健康。大通还提出了有关苹果脆片再水化可能引起细菌污染的问题。他被告知“soggy”投诉称，苹果产品将继续销售，投诉的客户应获得折扣券以备将来购买。追“因追求此类安全和健康问题而遭到报复终止，”投诉称。
大通表示，在大通提出安全问题后不久，该公司开始要求员工签署保密协议。’投诉的律师，伊德贝格（Elizabeth）的伊丽莎白·科德洛（Elizabeth Cordello）& Kessler LLP.
“蔡斯被要求签署一份他不满意的保密协议。他签署此类协议的要求是在他提出这些保护性申诉的同时提出的。他是来我们办公室审查该协议的，但很遗憾，他在我们见面之前就被解雇了，”科尔德洛在一次采访中解释道。
“I’我很高兴科林·蔡斯’该案将是第一个向联邦法院提起的诉讼，” she continues. “如果他们有更多的员工’意识到工作场所的习惯’遵循协议，现在也将有勇气提出他们的案子。”
Cordello称FSMA的员工保护措施之一是“我们与食品有关的第一道防线，确保安全食品到达我们的餐桌。”
兄弟国际食品公司律师尼克松·皮博迪律师事务所的斯蒂芬·琼斯发表以下声明 食物品质& 安全 在7月9日针对此诉讼：
“兄弟国际集团最近遭到一位心怀不满的前雇员（Colin Chase）起诉，指控其根据《食品安全现代化法》进行报复。该诉讼是毫无根据的，我们期待着将其驳回。我们计划提出一项动议，要求法院立即驳回该案。大通先生’关于他因对某些产品的水分含量表示担忧而被报复而被终止的指控完全没有根据。兄弟出于完全正当的理由终止了他，与任何此类投诉无关。
大通先生对兄弟的任何暗示’产品有缺陷显然是虚假的。食品质量和安全对兄弟公司至关重要，该公司始终保持最高的质量和安全控制标准。任何监管机构都从未发现过任何有缺陷的产品。实际上，在大通先生表达了他的疑虑之后，兄弟公司将有问题的产品送至独立实验室进行测试，这证实了这些产品完全可以安全食用。该报告是在对大通先生进行调查期间提供给美国劳工部（DOL）的。’终止投诉。甚至他的指控“expiration dates”是完全错误的，因为兄弟没有说‘expiration dates’在其任何产品上；兄弟只用‘best by’日期。重要的是，在对蔡斯先生进行了彻底调查之后’在DOL的索赔中，没有发现Chase先生’终止报复。
大通先生’s true objective in filing the lawsuit is apparent from the initial demand letter sent by his attorney to Brothers. In this demand letter, 大通先生 does not request that Brothers re-test any products or discontinue their sale. Rather, he demanded over $100,000 from Brothers in exchange for a release of his potential ‘claims.’ 大通先生’律师还威胁说她的委托人会“go public”（她现在已经这样做）与他的指控有关，除非案件和解了。兄弟拒绝屈服于这种合法的勒索行为。
Brothers has also filed a federal lawsuit against Chase (several months before 大通先生 filed his lawsuit in federal court) for 挪用专有公司数据。 As the former eCommerce Director, 大通先生 had access to such information, 和 sadly admits to taking this data. 大通先生 is now bound by a federal court order not to use this proprietary data in any way (upon request, we will supply a copy of the court order). We also believe he attempted to 破坏 the company website by blocking it from search engines.”
7月15日， 食物品质& 安全 收到Esq的Elizabeth Cordello的以下声明。的Underberg&凯斯勒律师事务所（Kessler LLP），作为大通的法律顾问，作为对兄弟公司的回应’以上日期为7月9日的声明：
“蔡斯先生完全可以佐证他对兄弟公司联合首席执行官特拉维斯·贝特斯（Travis Betters）抱怨的说法，即兄弟公司（Brothers）重新使用已过期的最佳购买日期的做法（内部称为‘exp. Dates’）在其产品上。兄弟没有也不能否认这一主张。蔡斯先生也可以完全佐证，他抱怨继续销售不适当补水的Brothers All Natural富士苹果水果酥。兄弟没有也不能否认这一主张。蔡斯先生可以证明他有理由相信这些产品不安全食用，并且由于受到这些受到保护的投诉，他遭到了报复并最终被终止。
During the course of 大通先生’s employment, Brothers displayed no interest in testing any products or discontinuing the sale of the 有问题的产品 . Thus, 大通先生 had no reason to believe such a request would be entertained by Brothers after his termination. Brothers states ‘after 大通先生 expressed his alleged concerns’ that it had the ‘products in question’ tested. That food safety test was not conducted until after 大通先生 was terminated for voicing his food safety concerns 和 after legal action regarding same was imminent.
劳工部未进行‘彻底调查’ of 大通先生’s 索赔。 Due to a backlog of cases, 大通先生 was advised that the DOL would not be able complete an investigation 和 render any determination soon. Thus after the minimum 210 day waiting period required by law, 大通先生 exercised his right to file a federal lawsuit.
After 大通先生’终止后，他的律师寄出了一封标有‘Confidential’ to Brothers, which included a legal assessment of the damages suffered by 大通先生 at that time. It is unfortunate that Brothers would wrench portions of a confidential attorney communication out of context 和 misrepresent such communication for its own self-serving purposes. 大通先生’律师明确否认“go public”声明归因于她，除了从事‘extortion.’
最后，没有‘sad admission’ by 大通先生 of ‘挪用专有公司数据。’ In further retaliation against 大通先生’s whistleblowing activity, Brothers sued 大通先生 in federal court (Brothers later voluntarily withdrew the lawsuit). Upon the advice of his attorney 和 to avoid further litigious bullying by Brothers, 大通先生 voluntarily agreed not to copy, disseminate or otherwise distribute certain information on his home computer. 大通先生 denies attempting to “sabotage”公司网站。”
发表评论