一个女人在超市里读一个标签。
图片来源： 达尼林/盖蒂图片社
(编者注： 这是一篇仅在线的文章，归因于2018年10月/ 11月。）
如 reported by 食物品质& 安全 on May 16，美国农业部（USDA）的农业营销服务于5月4日发布了根据1946年《农业营销法》对转基因生物或生物工程食品加标签的拟议规则，该法案已于2016年7月由国会通过《联邦生物工程食品披露标准法》进行了修订。当时，USDA开启了公众意见征询期。关于提议的新的《国家生物工程食品披露标准》，我们现在在哪里？本文以讨论的当前状态为例，通过对拟议规则的公共评论和其他公共声明可以证明这一点。
[移动广告名称=”Advert 1″]
拟议规则的公众意见
拟议规则的最终公众意见发布日期为2018年7月6日。在本提案提交之前，总共提交了14,016条意见。 评论提交页面 关门了。
许多公众意见反映了在意见征询期开始时各个行业团体提出的批评。有些人从字面上回应了他们。倡导组织Just Label It，其合作伙伴和支持者包括许多有机食品公司和零售商， 发表了新闻稿 在提议的规则发布后，批评没有披露特定的GMO成分和QR选项的要求是解决了“没有昂贵的电话或居住在蜂窝电话服务较差的农村地区”的消费者的需求。 Just Label It提供了评论，供个人复制并粘贴到公共评论系统中，收到的14,015条评论中有634条是逐字的Just Label It评论。 Just Label It本身提交了评论，主张对基因工程进行广义定义，对任何豁免进行狭义定义（评论AMS-TM-0050-13480）。评论期过后，只需为其加标签 发表了民意调查的结果 它已经委托进行，表明美国人比美国农业部提出的“转基因食品”和“转基因生物”更熟悉。其他组织，例如食品安全中心，也代表多个成员或政党发表了联合评论（评论AMS-TM-0050-13739）。
GMO Free USA组织在其Facebook页面上一字不漏地重复了另外122条评论，要求使用“ GMO”或“ GE”而不是“生物工程”或“ BE”，这是高度豁免的七点。不含rDNA的精制食品，新基因编辑技术的豁免，拒绝食品包装上并非简单文字的披露以及对违规行为的严厉处罚。
Sierra俱乐部提交了“ 23,921条公开评论”（实际上是其在线立场声明中的23,921份请愿书签名），其中3,301个人添加了其他书面评论，所有这些评论都作为一个评论的附件批量提交。它的立场是，不应有高度精制的产品豁免，消费者不能很好地理解“生物工程”，建议的符号不适当地暗示了对GMO产品的偏好，而不是其他食品，以及诸如QR码或Web URL是“无效且具有歧视性的”（注释AMS-TM-0050-13576）。塞拉俱乐部还对5,992个人进行了消费者认知度调查，以评估他们对美国农业部提议的“ BE食品”标志的反应。它的调查发现，消费者对“基因工程”和“基因改造”以及缩写“ GMO”一词有较高的了解，对“生物工程”和“基因编辑”这两个术语的理解要低得多，并且几乎不了解缩写“ GE”和“ BE”（未完整拼写）。调查还发现，消费者认为这些符号将生物工程食品描述为“天然”，“良好”，“健康”和“安全”，而塞拉俱乐部认为这是有偏见的。相对较高比例的受访者自愿表示，他们自己认为这些含义具有误导性。